Посмотрел «Андрея Рублева» и понял, в чем была главная ошибка Тарковского и почему его фильмы превратились в нудную тоску

Посмотрел «Андрея Рублева» и понял, в чем была главная ошибка Тарковского и почему его фильмы превратились в нудную тоску

До этого я видел «Сталкер», «Солярис» и «Зеркало». И у меня создалось впечатление, что все фильмы Тарковского — полная муть. По итогам моей статьи про Сталкера, со мной согласилось примерно 85% процентов читателей в комментариях.

Остальные 15% мужественно заявили, что Тарковский — ГЕНИЙ! Но в чем именно заключается его гениальность, никто так и не смог объяснить. Гений, И ВСЁ.

Но это не страшно, я сейчас сам постараюсь разобраться, в чем Тарковский был гениален, и почему это одновременно стало причиной его дальнейших неудач. То есть, богема считает Андрея Арсеньевича гением, но большинство зрителей — дутой фигурой от кино, «голым королем», осваивавшим бюджеты. Там писали мои читатели в комментариях.

Я посмотрел «Андрея Рублева», причем я ожидал самого худшего. Ведь снимал Тарковский! Но конечно же это кино — гениальное. И возможно даже великое.

Во-первых, «Андрей Рублев» — не халтура, где три потрепанных мужичка бредут 3 часа по однообразной помойке. Видно, что в создание фильма было вложено много сил. Со вкусом выбрали натуру: церкви, монастыри, музей-заповедник Коломенское, Псков, Изборск. Я видел все эти храмы во время многочисленных путешествий по России, поэтому мне особенно приятно было узнавать знакомые места и пейзажи. Что не сумели найти — дорисовали. Конечно, это заметно, но смотрится очень органично. Прекрасные костюмы. Полное погружение в Русь XV века. Никаких операторских ляпов.

Во-вторых, актеры. Никулин, Кононов, Гринько, Солоницын, Быков. Они играют, как будто живут в кадре. Представляли себе Никулина в роли замученного ключаря? Да, у Юрия Владимировича были и драматические роли, но в «Андрее Рублеве» он открылся с совершенно новой, неожиданной стороны. И сыграл настоящего патриота раздробленной Руси.

В-третьих, есть интрига, сюжет! Что будет делать благочестивый монах Андрей после убийства? Как изменится его характер? Сумеет ли мальчик Борис отлить колокол — ведь это его единственная надежда на выживание? Что станет со скоморохом?

На дворе XXI век, и мы знаем, что художник Андрей Рублев — национальное достояние России, наша гордость. Тарковский это хорошо уловил и показал нам множество персонажей, с которыми Рублев общается на равных. Тем не менее, абсолютно обо всех забудут сразу же после смерти — как будто их и не было. А вот Андрей останется в веках, но на экране он показан, как самый обычный, простой человек — такой же, как мы с вами.

Конечно, «Андрей Рублев» — не «Джентльмены удачи» и не «Жестокий романс». Это длинное, тягучее кино с долгими планами, сложными диалогами, оно требует сопереживания, сотворчества. Но подкупает то, что фильм сделан добротно, качественно, с большим вниманием к деталям. Кино показывает зрителю процесс становления Андрея как живописца и человека, драму его жизни. К сожалению, фильм положили на полку, только через четыре года выпустив в ограниченный прокат.

Но Тарковский-то понимал, что «Андрей Рублев» — гениальное произведение искусства, это его и подвело. Судя по всему, режиссер вообразил, что теперь можно делать то же самое с другими (или теми же) актерами, но практически без декораций и сюжета. И конечно же ничего не получилось.

А вот Алексей Балабанов. Начинал ведь с арт-хауса: «Счастливые дни», «Замок», «Про уродов и людей». А потом были и боевики, и криминальная комедия «Жмурки» и пронзительная драма «Мне не больно», и ужастик «Груз 200». Алексей Октябринович не боялся экспериментировать, постоянно пробовать что-то новое, он менялся со временем и под его воздействием.

Тарковский сделать этого не сумел. Так и продолжал снимать своего «Андрея Рублева», но он не понимал, что на выходе получается далеко не «Андрей Рублев».

Смотрели кино про монаха-живописца? Что думаете?

По материалам - Горожанин