«Ворошиловский стрелок» не имеет художественной ценности, а только манипулирует зрителем. Мнение политолога

«Ворошиловский стрелок» не имеет художественной ценности, а только манипулирует зрителем. Мнение политолога

«Ворошиловский стрелок» вышел на экраны в 1999 году. Это один из лучших отечественных фильмов пост-советской эпохи. В картине снялись блестящие актеры: Михаил Ульянов, Сергей Гармаш, Владислав Галкин, Марат Башаров, Александр Пороховщиков, Георгий Мартиросьян.

Год спустя на прилавках московских книжных магазинов появилась книга Сергея Кара-Мурза «Манипуляция сознанием».

Не нужно путать автора книги с телеведущим Владимиром Кара-Мурза, они двоюродные братья. Сергей Георгиевич написал в этой книжке много интересного, но меня больше всего занимает разбор «Ворошиловского стрелка», как типичного, по мнению политолога, примера манипуляции общественным сознанием.

Прежде всего, Кара-Мурза заявляет, что фильм не имеет художественной ценности и важен только как социальное клише. То есть, главное — не игра актеров, операторская работа, сюжет, декорации, и прочее — а чувства, которые вызывает картина.

Ветеран, который мстит проклятым «новым русским», находит живой отклик в душе зрителя. При этом, действие легко могло быть перенесено в СССР (только вместо ларечника был бы сынок директора овощебазы), или вообще в Голливуд. А характеры героев это просто «штампы».

Дальше, Кара-Мурза ищет многочисленные сюжетные нестыковки, задавая при этом ряд вопросов:

— почему девушка пошла в квартиру к ларечнику, она что, не знала, что ее там ждет?

— почему преступники не разбежались и не «замели» следы преступления, ведь двор и милиция совсем не на их стороне? А спасло их только то, что отец Вадима — полковник милиции

— почему сомнительный банкир и торговцы оружием положительные герои, а полковник милиции и ларечник — отрицательные, хотя в реалиях тогдашней России отрицательными должны быть они все?

— так ли уж хорош «ветеран», когда воспитал такую безалаберную и безответственную дочку (в роли дочки снялась Ирина Розанова), и возможно, прокурор был прав, когда посоветовал ему «лучше воспитывать своих детей и внуков»?

— почему девушка сначала смыла следы преступления, а потом апеллирует к закону?

И так далее, там еще много всего намешано.

В целом, создалось впечатление, что фильм-то Кара-Мурза посмотрел, но повесть Виктора Пронина «Женщина по средам» он явно не читал. А в книге как раз и даны ответы на многие вопросы политолога. Главный вывод, который делает Кара-Мурза: фильм Говорухина отрицает идею права в пользу справедливости.

А по мнению Кара-Мурза простой человек, наоборот, должен стоять на идее права и укреплять ее. Отказ от идей «правового государства» и «демократии» — на руку как и преступности, так и ее покровителям, в том числе и в милицейской среде.

Тем более, в нестабильные 90-е. Напоминаю, что книга Пронина написана в 1995 году, а фильм Говорухина снят в 1999.

Подведем итог. Согласен ли я с мнением Кара-Мурза? Нет, не согласен. Не согласился, когда читал его книгу 20 лет назад, и сейчас не согласен. Я думаю, что кино это не документальный фильм.

И стоит его таким способом препарировать. После просмотра «Молчания ягнят» мы с вами не бежим кушать других людей. В частности, плохих музыкантов. А посмотрев «Берегись автомобиля» не идем угонять машины воров и взяточников.

Кино это кино. «Ворошиловский стрелок» стоит посмотреть хотя бы только из-за блистательной игры прекрасных актеров: от дебютантки Синякиной до великого Ульянова. Немаловажно и то, что фильм заканчивается хэппи-эндом: зло наказано, никого не убили, девушка потихоньку возвращается к нормальной жизни.

Просто не нужно быть такими педантичными и искать «манипуляцию сознанием» там, где ее нет, ведь кино это всего лишь кино…

По материалам - Сплетен.нет